No Image

Акционерное общество бокситогорский глинозем перечислило в бюджет

СОДЕРЖАНИЕ
21 просмотров
10 марта 2020

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-11694/03 Иск ОАО о признании частично незаконным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, взыскании пеней и штрафа частично удовлетворен, так как истец правомерно использовал льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, кроме того, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-11694/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Корпусовой О.А. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Чуприной М.Н. (доверенность от 04.02.2005 N 03/255), Иванова Р.Г. (доверенность от 24.01.2005 N 03/253), Глазовской И.Ю. (доверенность от 13.04.2005 N 03/263), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11948),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-11694/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Исаева И.А., Бойко А.Е.),

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее – ОАО "Бокситогорский глинозем", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.03.2003 N 04-05/50 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее – инспекция).

Решением суда от 12.11.2003 требования Общества удовлетворены полностью. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

– доначисления 1 145 113 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 105 936 руб. пеней и 229 023 руб. штрафа за его неполную уплату;

– доначисления 2 972 руб. платы за пользование водными объектами, начисления 1 132 руб. пеней и взыскания 594 руб. штрафа;

– начисления 30 837 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за право пользования недрами;

– начисления 19 955 руб. пеней и взыскания 852 руб. штрафа за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

– начисления 21 333 руб. пеней по налогу на имущество;

– начисления 3 489 674 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;

– взыскания 128 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств;

– взыскания 150 руб. штрафа за непредставление дополнительных документов к декларации по налогу на землю.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда изменено. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу 179 369 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на эту сумму прекращено. Решение налогового органа признано недействительным в части:

– доначисления 400 269 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на эту сумму;

– доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за его неполную уплату по эпизоду неуплаты названного налога в сумме, превышающей 1 282 704 руб., в связи с использованием льготы;

– доначисления 2 972 руб. платы за пользование водными объектами, начисления 1 132 руб. пеней и взыскания 594 руб. штрафа;

– начисления 30 837 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за право пользования недрами;

– начисления 19 955 руб. пеней и взыскания 852 руб. штрафа за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

– начисления 21 333 руб. пеней по налогу на имущество;

– начисления 3 489 674 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;

– взыскания 128 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

– взыскания 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2004 отменил постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 282 704 руб. налога на прибыль по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов по этому налогу. В этой части суд передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость дополнительного исследования вопроса об использовании Обществом льготы на капитальные вложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение инспекции признано недействительным в части доначисления ОАО "Бокситогорский глинозем" 1 282 704 руб. налога на прибыль по эпизоду применения Обществом льготы по налогу на прибыль, начисления пеней и штрафов на эту сумму налога.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 17.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее – Закон "О налоге на прибыль").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Бокситогорский глинозем" законодательства о налогах и сборах (по налогу на прибыль в 2000 и 2001 годах), в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 03.02.2003 N 04-05/1.

В частности, налоговый орган установил, что в 2000-2001 годах Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, поскольку льгота заявлена в период ввода основных средств в эксплуатацию, тогда как затраты на их приобретение фактически произведены в предыдущие налоговые периоды (в 1999 и 2000 годах). Налоговая инспекция также указала на то, что ОАО "Бокситогорский глинозем" неправомерно включило в состав затрат на капитальные вложения расходы на приобретение и создание нематериальных активов.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2003 N 04-05/50 о доначислении Обществу налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ОАО "Бокситогорский глинозем" к налоговой ответственности.

Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и частично оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ошибочное применение им льготы на финансирование капитальных вложений в период ввода основных средств в эксплуатацию не означает, что оно лишилось права на использование этой льготы в период, когда были осуществлены фактические затраты на приобретение основных средств. ОАО "Бокситогорский глинозем" указывает, что в период проведения проверки им представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых заявлено об использовании льготы в периодах, когда были произведены затраты на финансирование капитальных вложений. По мнению налогоплательщика, у него возникла переплата по налогу на прибыль в 1999-2000 годах, которая перекрывает сумму недоимки по налогу, образовавшуюся в 2001 году в связи с необоснованным использованием льготы по налогу на прибыль.

Читайте также:  Разрешено временное проживание резидент или нерезидент

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о правомерном использовании ОАО "Бокситогорский глинозем" льготы по налогу на прибыль и признал необоснованными доначисление налоговым органом Обществу налога по этому эпизоду, начисление пеней и взыскание санкций за его неполную уплату.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что спорная льгота предоставляется организациям, осуществившим фактические затраты и расходы на финансирование капитальных вложений.

Из материалов дела видно, что ОАО "Бокситогорский глинозем" необоснованно заявило в 2001 году об использовании данной льготы, поскольку затраты на финансирование капитальных вложений произвело в 1999-2000 годах.

Однако, из материалов дела следует, что в 1999-2000 годах у Общества имелась возможность заявить об использовании спорной льготы в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Кроме того, в период проведения проверки ОАО "Бокситогорский глинозем" представило в инспекцию уточненную декларацию за 2000 год, в которой заявило об использовании льгот на покрытие убытка прошлых лет и финансирование капитальных вложений с учетом периода осуществления затрат.

При вынесении решения налоговый орган также не учел, что налогоплательщик имеет право на применение льготы на финансирование капитальных вложений, заявленной в 2002 году, в связи с осуществлением в 2001 году затрат на приобретение оборудования, введенного в эксплуатацию в 2002 году.

При таких обстоятельствах в 1999-2000 годах у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме, равной сумме недоимки, образовавшейся в 2001 году в связи с необоснованным использованием льготы.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-11694/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена

Тема 19. Понятие и основания возникновения обязательств
Задача 1.
Арсеньев условился со своим приятелем Новоселовым, артистом эстрады, что соберет у себя дома сослуживцев, которые хотели бы послушать в исполнении Новоселова эстрадные песни в домашней обстановке. Однако за час до назначенного времени Новоселов позвонил по телефону Арсеньеву и сообщил, что не придет, так как решил остаться дома, чтобы посмотреть по телевизору футбольный матч. Намеченное мероприятие пришлось отменить.
Арсеньев полагает, что Новоселов обязан возместить ему все расходы, связанные с подготовкой встречи (стоимость закупленных им продуктов и напитков), а также компенсировать моральный вред.
Имеются ли у Арсеньева юридические основания для предъявления такого требования к Новоселову?
Задача 2.
Собственники двух расположенных по соседству дач заключили договор о том, что они будут поочередно производить весеннюю и осеннюю уборку обоих примыкающих к дачам земельных участков. Но так как участок Федорова вдвое больше участка Семенова, было также условлено, что за уборку, произведенную Семеновым, он получает от Федорова доплату в размере минимального размера заработной платы в месяц.
Первым уборку произвел Федоров. Но когда свои обязанности выполнил Семенов, Федоров от уплаты денег отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы и носит чисто бытовой характер.
Обоснованы ли соображения Федорова?
Задача 3.
Между колхозом и молодыми колхозниками был заключен договор, в силу которого колхоз обязывался выплачивать последним стипендии период их обучения в вузе, а молодые колхозники приняли на себя обязательство вернуться после окончания вуза в колхоз и отработать там не менее 3 лет по полученной в вузе специальности.
После окончания вуза несколько колхозников отказались вернуться в колхоз и устроились на работу в городе. Колхоз предъявил к ним иск о взыскании средств, затраченных колхозом на обучение этих колхозников. Возражая против иска, адвокат колхозников обратил внимание суда на то, что заключение подобного рода договоров не предусмотрено гражданским законодательством, поэтому между колхозом и колхозниками, направленными на обучение в вуз, не возникло гражданско-правового обязательства. В силу этого, по его мнению, в иске необходимо отказать.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 4.
Комитет по управлению городским имуществом обратился с иском к акционерному обществу о применении последствий недействительности заключенного между ними договора аренды нежилого помещения и освобождении указанного помещения акционерным обществом. По мнению истца, договор аренды заключен с нарушением порядка сдачи в аренду нежилых помещений, утвержденного городским собранием. Указанный порядок устанавливает, что договор аренды подлежит заключению на основе решения комиссии по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений. Между тем принятое по данному вопросу решение является недействительным ввиду отсутствия кворума при рассмотрении вопроса о сдаче спорного нежилого помещения в аренду.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что основанием арендного обязательства в соответствии со ст. 606 ГК является только договор аренды. Решение комиссии по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений не относится к числу тех юридических фактов, которые лежат в основе арендного обязательства. Поэтому нельзя считать ничтожным договор аренды, подписанный председателем Комитета по управлению городским имуществом, который в силу действующего законодательства является надлежащим арендодателем.
Кто прав в данном споре?
Задача 5.
Александров и Петров заключили предварительный договор, в соответствии с которым они обязались не позднее 31 декабря заключить договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Петрову. Предварительный договор содержал все существенные условия договора купли-продажи, а также предусматривал уплату Александровым 100 тыс. руб. в качестве задатка.
В январе Александров обратился к Петрову с требованием о заключении договора либо возврате двойной суммы задатка. Петров ответил, что обстоятельства не позволяют ему заключить договор на согласованных условиях и он вынужден отказаться от договора, полученный задаток он предложил Александрову забрать.
Александров обратился в суд. Судья вынес решение о признании договора купли-продажи дома заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором. Петров обжаловал решение в кассационном порядке.
Какое решение должна принять кассационная инстанция?
Задача 6.
Бывшие супруги Ивановы, вынужденные проживать после развода в одной квартире в Санкт-Петербурге, находились в неприязненных отношениях. После очередной ссоры Иванова разослала близким родственникам бывшего мужа телеграммы, в которых сообщала о его смерти.
Когда прибывшие в Санкт-Петербург из Владивостока, Хабаровска, Астрахани и других городов России родственники обнаружили, что Иванов находится в полном здравии, они обратились к адвокату с вопросом, имеются ли у них юридические основания потребовать от Ивановой возмещения понесенных ими расходов на авиабилеты, такси, проживание в гостинице и питание, а также причиненного им морального вреда.
Какой ответ должен дать адвокат?
Задача 7.
Белов и Пантелеев получили ордера на занятие двухкомнатных квартир в новом доме. При заключении договоров жилищного найма с жилищно-эксплуатационной организацией выяснилось, что квартира, выделенная Белову, расположена на 5-м этаже, но с южной стороны, тогда как квартира, ордер на которую получил Пантелеев, находится на северной стороне 2-го этажа. Пантелеев в присутствии начальника жилищно-эксплуатационной организации заявил, что ради проживания на солнечной стороне он охотно уступил бы квартиру на 2-м этаже, а Белов тут же выразил согласие на такой обмен. Начальник жилищно-эксплуатационной организации не возражал против такого соглашения.
Возможно ли заключение договоров найма жилой площади в соответствии с достигнутой договоренностью?
Задача 8.
По просьбе своего приятеля Пискарева Заславский согласился перевезти на принадлежащей ему легковой автомашине купленный Пискаревым цветной телевизор. В пути следования Заславский не справился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и шофер не пострадали, а телевизор, помещенный в багажнике, оказался полностью разбитым.
Пискарев потребовал от Заславского возместить стоимость пришедшего в негодность телевизора. Заславский возражал против этого, поскольку, по его мнению, он хотел оказать Пискареву чисто товарищескую услугу. Никакого договора они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, а потому и никаких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Пискарев, но и он, Заславский, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора.
Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?
Задача 9.
Общество с ограниченной ответственностью подало в районное агентство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заявку на аренду нежилого помещения для размещения в нем офиса. Начальник агентства и глава администрации района обещали директору общества, что договор аренды указанного помещения будет заключен, если общество перечислит на расчетный счет администрации района благотворительный взнос на развитие территории района.
Общество перечислило значительную сумму на расчетный счет администрации района и приступило к ремонту помещения, затратив на это сумму, превышающую годовую арендную плату. Однако комиссия по определению форм сдачи в аренду нежилых помещений при рассмотрении заявки общества пришла к выводу о нецелесообразности заключения с ним договора аренды. Ввиду этого начальник районного агентства КУГИ отказался подписать договор аренды нежилого помещения с обществом.
Последнее потребовало от администрации района и КУГИ возврата благотворительного взноса и возмещения всех расходов, связанных с ремонтом нежилого помещения. Глава администрации и КУГИ отказались выполнить требование общества, пояснив, что благотворительный взнос на развитие территории района был сделан добровольно и возврату не подлежит. Что же касается ремонта нежилого помещения, то его общество осуществило по своей инициативе без договора, поэтому расходы по ремонту администрация района и КУГИ возмещать не намерены.
Директор общества обратился за консультацией в юридическую фирму.
Какой ответ ему должны дать в юридической фирме?
Задача 10.
Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил своего соседа Николаева присмотреть за домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дом в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута крыша, выбиты стекла. Много разрушений было причинено и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома соседа в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома.
По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последствий урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Николаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить какие-либо ремонтные работы. К тому же в этом году Кириллов собирается капитально отремонтировать дом, и ему все придется переделывать.
Кто прав в этом споре?
Задача 11.
Акционерное общество «Бокситогорский глинозем» перечислило в бюджет Ленинградской области 23 325 руб. налога на содержание инженерной инфраструктуры, введенного постановлением правительства Ленинградской области в нарушение Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации».
При рассмотрении иска о возврате из бюджета Ленинградской области 23 325 руб. и предусмотренных ст. 395 ГК процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что постановление правительства Ленинградской области о введении налога на содержание инженерной инфраструктуры не подлежит применению, как противоречащее закону, и удовлетворил иск о возврате 23 325 руб. В части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в иске было отказано со ссылкой на то, что эта статья к налоговым отношениям не применяется.
Дайте оценку вынесенному судебному решению. Имеется ли основание для возникновения в данном случае гражданско-правового обязательства?

Читайте также:  Земляные работы в охранной зоне газопровода

Тема 20. Общие положения о договоре
Задача 1.
Решетников передал принадлежащий ему компьютер IВМ для хранения своему приятелю Колбасову на время отпуска. Вернувшись из отпуска, Решетников пришел к Колбасову за компьютером. При его проверке выяснилось, что вся информация, записанная на жестком диске компьютера, утрачена. Колбасов сказал Решетникову, что он несколько раз играл в компьютерную игру DООМ, записанную хозяином компьютера. Решетников потребовал возместить причиненный ему реальный ущерб, а также упущенную выгоду, связанную с невозможностью пользования утраченной коммерческой информацией. Колбасов отказался сделать это и предложил, в свою очередь, уплатить ему вознаграждение за хранение вещи в размере 10% ее рыночной стоимости. Решетников не согласился с предложением Колбасова, считая, что они не заключали договора хранения, а Колбасов просто оказал ему дружескую услугу, плата за которую не полагается. Не придя к согласию, стороны обратились за консультацией к адвокату.
Какую консультацию следует дать адвокату? Можно ли считать соглашение между Решетниковым и Колбасовым гражданско-правовым договором? Как понимать возмездность в договоре? Каким образом определяется цена в договоре?
Задача 2.
Находясь в командировке, Сидоров решил остановиться в местной гостинице. Администратор гостиницы отказал Сидорову в заселении, сославшись на значительную загруженность гостиницы из-за проведения шахматного турнира в их городе. Кроме того, действующими правилами предоставления гостиничных услуг установлена возможность приоритетного заселения гостиниц отдельными категориями граждан. В частности, гостиницей заключен договор с местной администрацией о первоочередном заселении лиц, прибывших в город по приглашению администрации. Сидоров категорически не согласился с мнением администратора гостиницы, полагая, что гостиница обязана поселить его при наличии свободных номеров. Поскольку другая гостиница в городе отсутствовала, Сидоров направился для обжалования действий администратора гостиницы в прокуратуру.
Какое разъяснение должно быть дано Сидорову в прокуратуре?
Задача 3.
Товарищество на вере «Кусков и компания» обратилось в коммерческий банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях финансирования программы дератизации городских подвалов. Коммерческий банк согласился выделить товариществу необходимые средства и передал для подписания стандартный бланк кредитного договора, в котором были сделаны записи о размере кредита, его цене и сроке действия. Генеральный директор товарищества Кусков немедленно подписал бланк кредитного договора. Вернувшись в помещение своего товарищества, Кусков показал бланк юристу и бухгалтеру. Юрист внимательно ознакомился с текстом договора и сообщил Кускову, что считает условия договора крайне невыгодными для товарищества по нескольким причинам.
Во-первых, банк предоставил товариществу кредит по процентной ставке, в два раза превосходящей ставку рефинансирования Центрального банка России. Во-вторых, заемщику запрещено досрочное погашение кредита. В-третьих, споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются не в арбитражном, а в третейском суде, образованном при самом банке. По мнению юриста, такая третейская оговорка может способствовать разрешению спора исключительно в интересах банка. Юрист предложил потребовать у банка изменить договор, устранив из него заведомо невыгодные для товарищества условия.
Будут ли удовлетворены требования товарищества?
Задача 4.
Тыквин заключил с Потаповым в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. В договоре было установлено, что основной договор купли-продажи будет подписан сторонами не позднее 31 декабря текущего года, а также содержалась твердая цена квартиры, выраженная в долларах США. В обусловленный срок Тыквин отказался продать квартиру Потатову на согласованных условиях, поскольку цены на рынке недвижимости существенно подскочили, и он получил значительно более выгодное предложение. Потатов обратился в суд с требованием о понуждении Тыквина к заключению договора купли-продажи квартиры.
Какое решение должно быть вынесено по данному спору?
Задача 5.
ООО «Лебедь» предложило ЗАО «Рара Эвис» партию мужских сапог и направило договор покупателю. ЗАО «Рара Эвис» согласилось приобрести данные товары на условиях отсрочки платежа и подписало договор. Через месяц покупатель получил от поставщика зимние мужские сапоги импортного производства. В связи с отсутствием спроса на предложенные модели ЗАО «Рара Эвис» сообщило поставщику, что договор между ними не был заключен, поскольку в тексте подписанного документа не определено условие о самом товаре и отсутствует цена договора. Поставщик возражал против признания договора незаключенным, полагая, что все существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании. В частности, в договоре содержалось наименование товара – «партия мужских сапог». Не получив оплаты, поставщик обратился в арбитражный суд.
Вариант: в договоре содержалось указание, что должна быть поставлена партия мужских сапог фирмы «Балли» (Швейцария) в ассортименте и в количестве, установленных спецификацией (приложением к договору).
Какие условия договора Вам известны? Был ли заключен договор в указанных случаях?
Задача 6.
Березовский предложил своему знакомому Аркадьеву приобрести у него картину известного мастера. Аркадьев на следующий день направил по факсу ответ, в котором содержалось его согласие приобрести картину с указанием цены покупки. Через пять дней Березовский сообщил Аркадьеву, что готов продать ему картину по цене на 25% выше, нежели цена, предложенная Аркадьевым. Аркадьев не согласился с этим, отметив, что, по его мнению, договор между ними уже был заключен на условиях, содержащихся в его факсимильном сообщении, которое должно считаться акцептом.
Дайте определение оферты и акцепта. Чьи действия в данном случае можно рассматривать как оферту или акцепт? Был ли заключен договор?
Задача 7.
Симонов получил

Читайте также:  Социальная ипотека государственной программы московской области жилище

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 12 февраля 2002 года Дело N А56-25356/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от открытого акционерного общества “Бокситогорский глинозем“ Родионова Е.А. (доверенность от 06.02.02 N 03/100), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области Шведова Д.В. (доверенность от 11.01.02 N 04-5936), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бокситогорский глинозем“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.01 по делу N А56-25356/01 (судья Захаров В.В.),

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому

району Ленинградской области (далее – ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Бокситогорский глинозем“ (далее – общество) 167000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 09.11.01 исковые требования удовлетворены в сумме 120000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.11.01 и принять новое.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в четвертом квартале 1999 года и в течение 2000 года общество пользовалось водными ресурсами рек Пярдомля и Воложба без соответствующих лицензий. При этом общество перечисляло в бюджет за пользование водными ресурсами без применения коэффициента “5“, что привело к недоплате налога в сумме 839000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Согласно статье 48 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) основанием для возникновения прав пользования водными объектами является лицензия. Водопользование без лицензии влечет неблагоприятные последствия в виде 5-кратного увеличения платы за забор и сброс сточных вод в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Ленинградской области “О плате за пользование водными объектами на территории Ленинградской

области“ и пунктом 12 Инструкции “О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами“.

В связи с изложенным арбитражным судом законно и обоснованно признано правомерным решение ИМНС от 21.03.01 N 43 в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога.

Доводы ответчика о неправомерности наложения взыскания противоречат смыслу статьи 48 ВК РФ. Затруднения, возникшие у общества при получении лицензии, приняты арбитражным судом во внимание и оценены как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа уменьшена судом на 47000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.11.01 нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.01 по делу N А56-25356/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бокситогорский глинозем“ – без удовлетворения.

Комментировать
21 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector