Максимальный срок рассрочки исполнения решения суда

Я взяла кредит в банке как физ.лицо, являясь ИП, платила 1.5 года исправно, потом я и мой бизнес прогорел вовсе. Платить стало нечем. Банк подал в суд и решение передали судебному приставу. Сумма в 1200000р у меня денег нет, работаю официально, но не полный рабочий день, и зарплата составляет 5000р в месяц. На постоянную работу пойти не могу, у меня есть проблемы со здоровьем, я перенесла тромб, и сейчас не могу долго ходить, стоять, сидеть, это может привести опять к тромбу, он может оторваться и тогда летальный исход. У меня двое несовершеннолетних детей. Пристав списывает у меня алименты на детей, пенсию чернобыльскую, и зарплату, не оставляя ни мне, ни детям ни копейки, жить не на что. Хотела бы подать иск в суд о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, сроком на 20 лет уплачивая 5000р ежемесячно. Возможно просить такой срок рассрочки? И какой срок отсрочки и ежемесечная выплата по ней минимальная может быть предоставлена судом?

Рассрочку в Вашем случае просить необходимо. Максимальный срое рассрочки Законом не предусмотрен, однако как правило суды дают рассрочку не более чем на 1 год.

Предоставление рассрочки на более длительный срок возможно, но обстоятельства, на которые вы ссылаетесь должны быть "Исключительные", то есть действительно очень сложные, обоснованные и доказанные в суде.

Уважаемый Аноним. В соответствии со ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" алименты на детей и пенсия чернобыльская относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, т.е. судебный пристав-исполнитель не имеет права их списывать. Но они у вас, очевидно, на одном счёте с заработной платой, поэтому и происходит списание. Вам надо перевести эти выплаты на отдельный счёт и сообщить СПИ об их неприкосновенности в рамках исполнительного производства. Сумма списания заметно изменится. А для предоставления отсрочки у вас имеются исключительные основания. На 20 лет вряд ли дадут, но более, чем на год надеяться можно.

Удачи. Мой ответ – ваш отзыв.

Вряд ли это будет 20 лет. Не уверен, что такая практика, по таким срокам, есть вообще. А вот 5-7 лет, это реально.

Добрый день! Не один судья не удовлетворит такое заявление о рассрочке на 20 лет, поскольку в данном случае нарушаются права взыскателя. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, на рассрочку сроком 20 лет можете не рассчитывать. А вот бороться с тем, что у Вас списывают все до копейки необходимо. Необходимо обратиться к судебному приставу с документами, подтверждающие природу доходов, то есть необходимо подтвердить, что Вы получаете алименты и чернобыльскую пенсию, поскольку, как указал Вам уже коллега, данные выплаты не может быть обращено взыскание.

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети". Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из "Счастливых детей" за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу "Счастливые дети" 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист "ФБК Право" Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. "Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам", – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3 Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, что не было учтено судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Россельхозбанк»

к СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В.

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова A.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» – Терехова Д.И.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО «ТД «Агроторг» Терехова Д.И. и Перминова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПК «Орион», СГЖ «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год . руб., за 2014 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году . руб., в 2014 году . руб., в 2015 году . руб., в 2016 году . руб., в 2017 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» – Терехова Д.И. ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Орион» (должника) солидарно с Герасимовым А.В. (поручителем на основании двух договоров поручительства) кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере . руб. и обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащее СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В. и Герасимовой Г.Н., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2012 г. исполнение решения суда первой инстанции отсрочено на 1 год.

19 июля 2013 г. СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год . руб., за 2014 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, в частности, на то, что предполагаемая прибыль, за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, не может быть получена по итогам работы за один сельскохозяйственный год, а может быть получена только за несколько лет.

Удовлетворяя частично заявление СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителей, с учетом их договорных обязательств, возникших не только из указанных выше договоров, но и возникших из иных кредитных договоров и договоров финансовой субаренды (лизинга), не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должников позволят им исполнять решение суда только частями в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на десятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. отменить, постановить новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Так, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Относительно применения этих норм в отношении решения о взыскании (солидарно) долга по кредиту СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом должен учитываться общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Т. е. данный вопрос должен решаться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения акта.

При этом предоставление подобной рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В частности, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам – не основание для рассрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.