Ненадлежащий ответчик в административном судопроизводстве

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

КАС РФ, Статья 43. Замена ненадлежащего административного ответчика

1. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

2. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

3. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).

Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

В.10. Заинтересованные лица в административном деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Дата размещения статьи: 13.02.2017

Частью 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ 2015 г. предусмотрено, что "в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика".
Как видно, указанная норма устанавливает два совершенно самостоятельных правила:
первое касается случая, когда суд сам инициирует замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим: такая замена допускается исключительно с согласия административного истца;
второе наделяет суд дискреционным полномочием привлечь субъекта в качестве второго административного ответчика в случае, когда административный истец выражает четкое и однозначное несогласие на замену административного ответчика другим лицом .
——————————–
В сравнительно-правовом плане заметим, что первое правило уже присутствует в процессуальном законодательстве, второе же является очевидной новеллой (см. ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ, ст. 41 ГПК РФ).

Насколько разумно подобное правовое регулирование? Полагаем, здесь следует рассмотреть два основных момента.
1. Важно понять, допустимо ли с точки зрения базовых подходов к процедуре административного судопроизводства наделять суд полномочием по своей инициативе ставить перед административным истцом вопрос о возможной замене лица, которое тот избрал в качестве административного ответчика.
В КАС РФ в качестве самостоятельного принципа выделяется состязательность (см. п. 7 ст. 6, ст. 14). Не вызывает сомнений, что наделение суда в состязательном процессе полномочием до разрешения дела по существу высказываться о надлежащем субъекте материально-правовой ответственности недопустимо: в таком случае суд бы не только связывал себя озвученной позицией, но и подавляюще воздействовал бы на административного истца.
Но, быть может, есть в административном судопроизводстве нечто особенное, что разумно обосновывало бы наделение суда подобным полномочием? В п. 7 ст. 6 КАС РФ состязательность упоминается в составе некоего единого смыслового блока наряду с равноправием сторон и активной ролью суда. Понятно, что процессуальное равноправие – это необходимое условие состязательной процедуры, без которого категорически невозможно обеспечить само состязание. Напротив, упоминание активной роли суда, безусловно, дает основания для постановки вопроса о том, допустимо ли суду самому инициировать ряд процессуальных действий. Однако должна ли включать такая активность в том числе и полномочие суда инициировать замену ненадлежащего административного ответчика? Полагаем, нет.
Первый довод состоит в том, что роль суда в состязательном процессе довольно полно раскрыта в ч. 2 ст. 14 КАС РФ. Применительно к легально допускаемой активности суда данная норма прямо упоминает лишь о праве суда оказывать сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, а также выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательства . Заметим также, что содействие сторонам в реализации их процессуальных прав, конечно же, не предполагает некую подмену субъекта – именно сторона должна выразить волю на совершение определенного процессуального действия, а суд лишь может путем использования своих властных полномочий обеспечить достижение того правового и фактического эффекта, к которому стремилась сторона.
——————————–
Указания в ч. 2 ст. 14 КАС РФ на то, что суд осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, связаны с особым положением суда как участника судебного процесса, как правоприменителя, как единственного властного субъекта в процессе, но никак не с некой активностью суда.

Второй довод носит более общий характер. активность суда в административном судопроизводстве (по сравнению с гражданским процессом) прежде всего есть следствие характера спорного материального правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны. Именно такое предположение дает законодателю основание для усиления активного начала в деятельности суда: тем самым как бы компенсируется (мнимый или действительный) перекос в возможностях спорящих сторон эффективно защищать свои нарушенные или оспариваемые права и интересы. Но очевидно, что такая активность должна иметь объективные пределы, исключающие выхолащивание сущности состязательной процедуры. Констатация порочности обращения административного истца с материально-правовым притязанием к определенному субъекту до разрешения дела по существу, на наш взгляд, выходит за такие пределы. Нет никаких разумных оснований того, почему при рассмотрении административного дела суд вдруг должен предвосхитить свой итоговый судебный акт, прямо указав административному истцу на неверно избранного им административного ответчика. О каком состязании далее может идти речь, если суд уже занял определенную позицию, если еще до того, как были представлены, исследованы и оценены все доказательства по делу, он уже решил, что откажет в удовлетворении административного иска именно к этому административному ответчику? Конечно, суды проверочных инстанций могут не согласиться с суждением суда первой инстанции, и в этом смысле можно утверждать, что административный истец не лишен права обосновать юридическую состоятельность избранной правовой позиции. Но ведь эта гипотетическая возможность никак не влияет на производство в суде первой инстанции – здесь-то состязательная процедура уже де-факто закончилась ровно в тот момент, когда суд выразил свое суждение о ненадлежащем административном ответчике.
Изложенные соображения подводят нас к однозначному выводу: правило ч. 1 ст. 43 КАС РФ, наделяющее суд полномочием самому инициировать замену ненадлежащего административного ответчика, вступает в сущностное противоречие с состязательным началом. Учитывая, что состязательность является конституционным принципом (см. ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), считаем, что вплоть до внесения необходимых изменений в ч. 1 ст. 43 КАС РФ суды не должны применять указанную норму в той части, в какой она наделяет суд полномочием ставить перед административным истцом вопрос о возможной замене лица, привлеченного в качестве административного ответчика.
2. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о праве суда без согласия административного истца привлечь определенного субъекта в качестве второго административного ответчика.
Для начала отметим, что мы четко разграничиваем понятия "второй административный ответчик" и "соответчик": привлечение второго административного ответчика свидетельствует о возможном наличии другого субъекта конкретной публично-правовой обязанности, в то время как конструкция административного соответчика, напротив, предполагает множественность обязанных субъектов в одном публичном правоотношении .
——————————–
Легальная конструкция соучастия в административном судопроизводстве устанавливает и иные, помимо множественности в спорном материальном правоотношении, основания для процессуального соучастия (см. п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 41 КАС РФ), однако в рамках настоящей статьи рассматривать их не имеет смысла, поскольку, по сути, в них предполагается наличие нескольких одновременно сосуществующих самостоятельных спорных материальных отношений. Собственно, это исключает какое-либо противопоставление интересов субъектов, которые выступают сторонами в таких правоотношениях, и необходимость сравнения с конструкцией второго ответчика. Равным образом для целей настоящей работы мы считаем необходимым проигнорировать случай привлечения к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика соответствующего органа, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ). Логика законодателя, установившего императивное правило о привлечении в качестве второго административного ответчика указанного органа, не совсем понятна: если должностное лицо ошибочно указано в качестве административного ответчика, то должна использоваться конструкция ст. 43 КАС РФ, а если оно, по мнению суда, является надлежащим ответчиком, то зачем искусственно усложнять процесс?

Видимо, можно предположить, что правило, наделяющее суд полномочием самому, без согласия административного истца, привлекать какое-либо лицо в качестве второго административного ответчика, является неким логическим продолжением идеи об активной роли суда в административном судопроизводстве . Действительно, если суд в силу положений ч. 1 ст. 43 КАС РФ может до вынесения решения четко и недвусмысленно высказаться об ошибочности притязаний административного истца, то почему бы не пойти дальше? Почему бы не "помочь" истцу уже более основательно – раз он упорствует и не желает заменить ненадлежащего административного ответчика, вроде бы логично наделить суд полномочием самому привлекать нужного субъекта.
——————————–
Такое предположение уже было высказано некоторыми авторами, см., напр.: Кодекс административного судопроизводства: ожидания и перспективы // Закон. 2015. N 9 (автор комментария – Д. Архипов); СПС "КонсультантПлюс".

Выше мы уже высказали доводы, обосновывающие порочность действующего правового регулирования в части правила, позволяющего суду по своей инициативе ставить перед административным истцом вопрос о возможной замене лица, которое тот избрал в качестве административного ответчика. Однако, помимо изложенных ранее аргументов, есть и иные причины, которые позволяют усомниться в разумности избранного законодателем подхода.
Привлечение помимо воли административного истца второго административного ответчика по сути означает возможность суда инициировать новый административный иск – иск административного истца ко второму административному ответчику.
Подчеркнем: это именно новый иск, который по своей природе является альтернативным, ибо если сравнить его с первоначальным иском, то с ним совпадают все элементы, кроме субъектного состава (другой административный ответчик), и при этом удовлетворение такого иска исключает удовлетворение иска первоначального. Насколько согласуется полномочие суда самому инициировать новый иск с базовыми принципами процесса? Думается, такое полномочие вступает в прямое противоречие с принципом диспозитивности. Да, иногда в материальном законодательстве можно обнаружить нормы, наделяющие суд полномочием, в сущности, самому инициировать материально-правовое притязание (например, в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях). Однако это явно точечные случаи, исключения, которые вызваны особой значимостью либо необходимостью специальной охраны строго определенных прав и интересов. Постулировать же в качестве общего правила полномочие суда инициировать административный иск, против которого административный истец прямо возражает, в корне неверно.
Имеет ли какое-либо значение факт несоблюдения административным истцом в случае предъявления требования ко второму административному ответчику досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом? По логике законодателя – нет, не имеет. Действительно, нельзя же заставить административного истца исполнить подобную обязанность или, что уж совсем немыслимо, возложить исполнение такой обязанности на суд. Но тогда не нарушает ли это принцип равенства всех перед законом? Почему в отношении одних административных ответчиков соблюдение досудебного порядка урегулирования административных споров обязательно, а в отношении других, причем по той же категории споров, – нет?
Кроме того, мы бы обратили внимание на вопрос, связанный с реализацией административным истцом распорядительных полномочий в отношении административного иска ко второму административному ответчику. Действительно, раз уж такой иск возник, материальный административный истец должен быть наделен определенными процессуальными правами, в частности правом отказаться от этого административного иска, изменить его предмет или основание, заключить соглашение о примирении сторон. Или же активная роль суда в административном судопроизводстве предполагает недопустимость реализации подобных процессуальных прав? Формально-юридически КАС РФ не содержит подобного ограничения в процессуальных правах административного истца, что в силу императивного метода правового регулирования, видимо, должно быть истолковано в пользу наличия у административного истца распорядительных прав. Однако абстрагируемся от действующего правового регулирования.
Если допустить положительный ответ на вопрос о наличии у административного истца распорядительных прав, то вся конструкция второго административного ответчика становится хрупкой: принципиально не согласный с привлечением второго ответчика административный истец может в любой момент отказаться от навязанного ему иска.
Если же исходить из обратного (т.е. из посылки о недопустимости реализации административным истцом распорядительных полномочий), то право на судебную защиту де-факто превратится в некую обязанность: административный истец не только вопреки своей воле стал субъектом материального притязания к навязанному ему лицу, но и вынужден будет так или иначе выражать свое отношение по административному иску ко второму административному ответчику, участвовать в исследовании доказательств и т.д.
Наконец, зададимся еще одним вопросом. Как быть с судебными расходами, если в административном иске ко второму административному ответчику все же будет отказано? Суд ведь не обязан выносить решение об удовлетворении такого административного иска. Но если допустимо судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска, то вполне логично поставить вопрос о судьбе судебных расходов. Будет ли справедливым их возложение на административного истца? Очевидно, нет: он ведь категорически возражал против замены ненадлежащего административного ответчика и не давал согласия на привлечение к участию в деле второго административного ответчика. Неужели за инициативу суда должно отвечать государство? Конечно, такую норму можно включить в КАС РФ, однако на практике это будет означать, что все иные налогоплательщики оплачивают расходы, которых можно было избежать, если бы законодатель следовал базовым принципам процесса.
Не исключено, что при более тщательном анализе можно выявить и иные, мягко говоря, парадоксальные последствия, которые повлечет применение ч. 1 ст. 43 КАС РФ. Однако полагаем, что и изложенного вполне достаточно, чтобы усомниться в разумности наделения суда полномочием привлекать определенного субъекта в качестве второго административного ответчика без согласия административного истца.

References

Yarkov V., Bonner A., Nikitin S., Tumanova L., Tai Yu., Arkhipov D., Ovcharova E., Golubok S., Chumakov A., Podoksenov M., Gavrilov E., Bulanov M., Scherbakov N. and Pleshanova O. The Code of Administrative Court Procedure: Expectations and Prospects [Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva: ozhidaniya i perspektivy] // Statute [Zakon]. 2015. N 9; available at "ConsultantPlus" Legal Reference System.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 43 КАС РФ

1. Комментируемая статья допускает исключительно замену административного ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как административного истца, так и заинтересованного лица недопустима (о возможности прекращения у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица см. комментарий к ст. 47 КАС).

Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства см. комментарий к ст. 44 КАС.

Для замены административного ответчика требуется безусловное согласие на это административного истца. Если такое согласие от него не получено, то суд обязан рассмотреть по существу предъявленный административный иск.

Основанием для замены административного ответчика является предполагаемое отсутствие публичной материально-правовой обязанности административного ответчика по требованиям, заявленным административным истцом.

При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего административного ответчика административный истец может просить о привлечении в процесс нескольких обязанных субъектов (административных соответчиков).

Хронологически возможность замены административного ответчика, а также привлечения второго административного ответчика ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции. Такими судебными актами являются:

а) судебное решение;

б) определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения;

в) определение суда о прекращении производства по административному делу.

Обратим внимание, что комментируемая статья (в отличие от аналогичных норм в арбитражном и гражданском процессах – см. ч. 1 ст. 47 АПК, ч. 1 ст. 41 ГПК) не содержит упоминания о ходатайстве административного истца, по сути, ограничиваясь лишь случаем, когда суд сам инициирует замену. Такой подход законодателя следует подвергнуть критике.

Во-первых, допускаемая комментируемой нормой возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего административного ответчика не соответствует принципу состязательности: хотя в законе и упоминается об активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС), тем не менее такая активность носит ограниченный характер, ее границы четко определены общей нормой ч. 2 ст. 14 КАС.

Во-вторых, хотя замена административного ответчика и должна производиться с согласия административного истца, сам факт обращения суда к административному истцу с предложением о замене административного ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу суд высказывается об отсутствии у административного истца правовых оснований требовать от административного ответчика исполнения публичной материально-правовой обязанности. Очевидно, что при несогласии административного истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.

Полагаем, что при толковании ч. 1 комментируемой статьи следует не только учитывать недопустимость высказываний суда о надлежащем субъекте спорного публичного правоотношения, но и исходить из принципиальной возможности административного истца самому инициировать замену ненадлежащего административного ответчика. Соответственно, роль суда в этом вопросе должна быть формально-процессуальной – волеизъявление лица, ищущего судебной защиты, должно повлечь формальное изменение субъекта, привлекаемого к ответу, иначе говоря, суд должен лишь легитимировать происшедшую замену посредством вынесения соответствующего судебного определения.

Наконец, самая радикальная новелла, содержащаяся в ч. 1 комментируемой статьи, состоит в том, что при несогласии административного истца на замену административного ответчика другим лицом суд может привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика без согласия административного истца.

Подобное законодательное нововведение очевидно противоречит и конституционному праву на судебную защиту, и одному из базовых принципов процесса – принципу диспозитивности, под которым понимается возможность сторон и иных участвующих в деле лиц распоряжаться предоставленными процессуальными правами по собственному усмотрению. Получается, что суд не только предрешает итоговый вывод о надлежащем субъекте публично-правовой обязанности, но и получает возможность, по сути, самостоятельно (помимо воли административного истца!) инициировать новый иск – иск административного истца ко второму административному ответчику.

Полагаем, что разработчики КАС не в полной мере учли все процессуальные последствия столь радикального нововведения. Между тем здесь возникает сразу целый комплекс вопросов. Например, можно ли "автоматически" перенести предмет и основание административного иска, предъявленного к ненадлежащему административному ответчику, на административный иск к лицу, привлеченному в качестве второго административного ответчика? Может ли административный истец реализовать распорядительные полномочия в отношении административного иска ко второму административному ответчику – отказаться от такого административного иска, изменить его предмет или основание? Или суд откажет в такой возможности, опять же исходя из того, что он уже для себя решил, что именно второй административный ответчик является надлежащим субъектом публично-правовой обязанности? Какое правовое значение будет иметь заявление административного истца о том, что он не поддерживает административный иск ко второму административному ответчику (п. 2 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 156 КАС)? Имеет ли какое-либо значение факт несоблюдения административным истцом в отношении требования ко второму административному ответчику досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом? Или суд и здесь способен заменить административного истца? Как быть с судебными расходами, если в административном иске ко второму административному ответчику все же будет отказано (неужели административный истец должен нести бремя этих расходов – он ведь изначально не был согласен с привлечением второго административного ответчика)?

В этой ситуации хочется надеяться, что законодатель оперативно исправит допущенную ошибку, а высшая судебная инстанция (до момента, пока такая корректировка произойдет) отступит от буквального толкования ч. 1 рассматриваемой статьи и разъяснит, что с учетом базовых принципов административного судопроизводства суды должны воздерживаться от реализации полномочия по привлечению второго административного ответчика без согласия административного истца.

2. Часть 2 комментируемой статьи предписывает суду при замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго административного ответчика) вынести соответствующее определение.

С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс административный ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и соответственно все процессуальные права и обязанности административного ответчика).

Поскольку определения, принятие которых производится по итогам рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим (привлечении лица в качестве второго административного ответчика), не препятствуют дальнейшему движению административного дела и возможность их обжалования отдельно от обжалования решения суда КАС не предусмотрена, следует прийти к выводу, что такие определения не могут быть объектом самостоятельного обжалования.

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет правовые последствия замены ненадлежащего административного ответчика (привлечения лица в качестве второго административного ответчика). В этих случаях подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 7 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС суд должен предложить административному истцу исполнить обязанность по направлению (представлению в суд) копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у вновь привлеченного к участию в деле административного ответчика отсутствуют.

4. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика терминология, используемая в рамках института замены ("ненадлежащий административный ответчик"), при последующем рассмотрении административного дела не используется.

Суд при разрешении спора по существу не связан ранее высказанным суждением о необходимости замены ненадлежащего административного ответчика. Равным образом де-юре не предрешает разрешение спора и привлечение второго административного ответчика по инициативе суда.