Оспаривание продажи имущества в банкротстве

На этой стадии участников дела о банкротстве в сущности интересуют два вопроса:

1. по какой цене будет продано имущество?
2. кому оно будет продано?

Надо понимать, что цена продажи не всецело зависит от начальной цены реализации. Недобросовестные участники дела о банкротстве, чтобы сбить цену на имущество, стремятся, к примеру, повлиять на состав лота (продажа комплексом или по частям), шаг торгов, порядок проведения торгов и реализацию путем публичного предложения.

Однако занизить цену недостаточно – для довершения недобросовестной схемы имущество должно попасть в собственность "своих" покупателей. А для этого нужно обеспечить "своего" организатора торгов и, соответственно, электронную площадку.

Подобные уловки возможны из-за того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, определенную долю усмотрения. И хотя в статье 139 Закона о банкротстве установлен механизм "сдержек и противовесов" посредством взаимного контроля арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, на практике он не обеспечивает защиту от злоупотреблений.

В настоящей статье на основе анализа актов арбитражных судов мы исследуем, кому принадлежит реальная возможность определять условия продажи незаложенного имущества в ходе конкурсного производства. Ответ на данный вопрос позволит отчетливее понимать действительную расстановку сил в этой процедуре дел о банкротстве. Проблема реализации заложенного имущества обладает существенной спецификой и в данной статье не рассматривается.

Процесс реализации незаложенного имущества в деле о банкротстве можно разделить на несколько этапов: (1) инвентаризация, (2) оценка, (3) определение порядка реализации имущества, (4) продажа имущества и распределение выручки (статья 139 Закона о банкротстве).

Борьба начинается на стадии оценки имущества для цели определения начальной стоимости его продажи. Результаты оценки не обязательно устанавливаются в качестве начальной стоимости реализации, однако при наличии споров именно оценка является единственным объективным доказательством, которое стороны могут использовать в суде.

Отметим, что в статью 139 Закона о банкротстве были внесены изменения и оценка перестала быть обязательной. Теперь для ее проведения необходимо требование конкурсного кредитора в размере, превышающем 2% от общей суммы требований конкурсных кредиторов .

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ новые правила применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий проводит оценку и выбирает кандидатуру оценщика. Результаты оценки, как было отмечено, ни к чему не принуждают – начальная цена продажи должна устанавливаться собранием кредиторов.

Так, в одном из дел конкурсным управляющим начальная цена в торгах была определена только на основании отчета оценщика. Суд кассационной инстанции усмотрел в этом нарушение законодательства, отметив, что оценка носит рекомендательный характер, начальную цену торгов устанавливает собрание кредиторов (Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2011 по делу N А40-94692/10-74-323).

Могут ли другие участники дела о банкротстве (кроме арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов) оспорить проведенную оценку?

В пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Вместе с тем вследствие рекомендательного характера оценки оспорить ее путем подачи отдельного требования не допускается. На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Судебная практика толкует данные рекомендации в том смысле, что отдельные конкурсные кредиторы, участники должника вправе оспорить достоверность оценки путем под ачи требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое установило начальную цену продажи на основе отчета оценщика (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2013 по делу N А56-56895/2012).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве иные условия реализации имущества (кроме начальной цены продажи) также подлежат утверждению собранием кредиторов. В этой связи отдельные конкурсные кредиторы, участники должника могут обжаловать эти условия лишь посредством оспаривания решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как установил апелляционный суд, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов кредиторов.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии утвержденного при голосовании по второму вопросу повестки дня данного собрания предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника целям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, апелляционный суд указал на то, что объединение в единый лот объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, стоимость каждого из которых значительна, уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника (Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1454/14).

Однако, если решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи не будет принято (в случае разногласий собрания с арбитражным управляющим), полагаем, что отдельные конкурсные кредиторы и участники должника могут представить суду свои возражения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Итак, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, участники должника вправе оспаривать условия продажи имущества должника, но только по основанию нарушения их прав и несоответствия законодательству.

Какие же полномочия по определению условий продажи имущества должника имеются у арбитражного управляющего и собрания кредиторов (комитета кредиторов)?

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить предложение о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения. Из указанных положений следует, что именно собрание кредиторов как представитель конечного бенефициара от продажи имущества вправе определять условия продажи, и такая логика прослеживается в судебных актах (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-2099/11).

Но если собрание кредиторов не утверждает предложенный арбитражным управляющим порядок продажи, то это не значит, что собрание само определяет приемлемые для него условия и арбитражный управляющий должен переделать свое предложение согласно указаниям собрания кредиторов. В абзаце втором пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено правило, подтверждаемое судебной практикой, согласно которому арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении условий продажи имущества в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что собрание кредиторов должника утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не лишает конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, если таковые имеются.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника, следует признать ошибочным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А13-9176/2010).

Описанный порядок разрешения споров имеет большое значение, так как в итоге он предоставляет преимущества не собранию кредиторов, а арбитражному управляющему. Причина в том, что именно арбитражный управляющий разрабатывает предложения о порядке продажи имущества, а для того, чтобы суд их не утвердил и принял вариант собрания кредиторов, нужно доказать, что предложение управляющего не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов. Таким образом, бремя доказывания в судебной практике возложено именно на кредиторов.

Доказанность нарушения прав кредиторов при реализации имущества должника в соответствии с представленными конкурсным управляющим предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества является основанием для изменения их положений при условии, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А05-13115/2008).

Полагаем, что критерии для пересмотра судом предложенных условий наилучшим образом сформулированы в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и применимы к условиям продажи незаложенного имущества:

1. предложенные условия порядка реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам;
2. условия порядка реализации не являются в достаточной степени определенными.

Отметим, что, как было указано ранее, по аналогичным основаниям условия продажи могут быть пересмотрены судом по заявлению отдельного конкурсного кредитора, уполномоченного органа, участника должника. Следовательно, собрание кредиторов (комитет кредиторов) в итоге не обладает большим объемом полномочий по определению условий продажи имущества даже в сравнении с отдельным конкурсным кредитором.

При этом суды не дают последовательного объяснения, почему роль собрания кредиторов при выработке условий по продаже имущества должника столь незначительна. Например, в одном из дел суд предпринял попытку объяснить, почему решение собрания кредиторов фактически утрачивает определяющее значение при установлении условий продажи имущества должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов, которое утверждает такой порядок, а также изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим.

В этом случае после вмешательства суда собрание кредиторов вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в дальнейшем утрачивает возможность принимать решения, связанные с изменением порядка продажи имущества должника, утвержденного судебным актом арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А05-13115/2008).

Отдельно нужно учитывать, что крайне затруднительно оспорить некоторые условия продажи со ссылкой на их несоответствие закону, что предоставляет арбитражному управляющему максимальную свободу усмотрения. Основное практическое значение это имеет для определения кандидатуры организатора торгов и электронной площадки. Решение вопроса о привлечении в принципе специализированной организации для проведения торгов, по мнению судов, предоставлено законом исключительно арбитражному управляющему (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 N 17АП-1561/2010-ГК). При этом фигура организатора торгов предопределяет выбор электронной площадки, так как согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, выбор электронной площадки относится к ко мпетенции организатора торгов.

Дело в том, что на практике кредиторам крайне редко удается оспорить выбор арбитражным управляющим кандидатуры организатора торгов. Кредиторы в основном стремятся доказать аффилированность организатора торгов либо электронной площадки с участниками дела о банкротстве, однако даже этот довод не всегда является основанием для изменения предложенной управляющим кандидатуры организатора торгов или электронной площадки.

Довод заявителя относительно того, что оператором электронной площадки не может выступать ОАО "Российский аукционный дом", являющееся аффилированным лицом по отношению к ОАО "Сбербанк России", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. Действующее законодательство не содержит запрета на выбор оператором электронной площадки аффилированного лица. Сам по себе данный факт не может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данное лицо не оказывает влияния на ход торгов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-15189/2009).

Зачастую арбитражные управляющие предлагают организатора торгов, аккредитованного при его собственной саморегулируемой организации, и этот фактор усматривается судами в пользу предложенной кандидатуры.

Доказательств того, что утверждение в качестве организатора торгов фирмы, а в качестве оператора электронной площадки – аукционного дома нарушает права и законные интересы банка, должника или иных участвующих в деле лиц, ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и от 14.07.2014 по делу N А05-13115/2008).

Таким образом, можно заключить, что на практике арбитражный управляющий находится в преимущественном положении при определении порядка продажи незаложенного имущества по сравнению с другими участниками дела о банкротстве. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) при наличии разногласий наделено теми же полномочиями, что и отдельные конкурсные кредиторы или участники должника. В такой ситуации получение большинства в собрании кредиторов не дает сколько-нибудь существенных преимуществ при установлении порядка продажи имущества должника.

Полагаем, что данный вывод свидетельствует о наличии серьезной проблематики в правоприменении, которая требует оперативного разрешения.

К. Берковский, адвокат адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

А. Тогоев, младший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Процесс признания несостоятельности гражданских лиц сложный и длительный, он состоит из множества процедур. Зачастую банкротство физических лиц включает оспаривание сделок, связанных имуществом должника. Таким образом, заинтересованные лица пытаются изыскать дополнительные средства на выплату долгов физлица.

В связи с возможностью отмены имущественных сделок, заключенных в течение трёх лет, некоторые граждане не спешат оформлять банкротство. Например, если потенциальный банкрот, пытаясь сохранить своё имущество, передаёт его родственникам, суд может аннулировать такую договорённость и вернуть имущество в счёт погашения кредиторских требований к должнику.

С другой стороны, признание сделки недействительной даёт дополнительную возможность погасить просроченные обязательства должника или третьего лица.

Особенности оспаривания сделок должника

Несмотря на правомерность аннулирования недавних операций с имуществом должника, оспорить договора не всегда возможно. Судья может отклонить ходатайство об аннулировании соглашения, направленное арбитражным управляющим или кредитором.

Из-за опасения потери полученного в течение последних трёх лет имущества, многие граждане избегают процедуру банкротства.

Основанием для оспаривания сделок может стать их подозрительность или избрание определённого партнёра. Существует множество причин, которые могут приостановить оспаривание сделок при банкротстве физического лица. Как правило, любую имущественную операцию, оформленную более одного года назад с момента начала производства аннулировать уже не так легко.

Кто может оспорить сделку

Оспаривание сделок должника при банкротстве могут инициировать заимодатели, управляющий или физическое лицо. Заимодатели могут направить в суд заявление о начале процесса банкротства. После подобной инициативы кредитор может предложить судье оспорить операций с недвижимостью и другим имуществом должника.

Управляющий, назначенный судьёй, уполномочен контролировать процесс банкротства до его окончания. Он собирает и обрабатывает данные об активах физлица, осуществляет продажу имущества должника, чтобы расплатиться его долгами. По возможности управляющий оспаривает совершённые ранее операции, которые могут способствовать закрытию долгов физлица.

Если управляющий назначается банком, который инициировал процесс банкротства, он будет тщательно проверять все сделки, совершённые банкротом. Но, когда управляющий получает вознаграждение от должника, он может не проявлять излишнего упорства в выявлении сделок, которые можно оспорить.

Иногда признание операции недействительной выполняется на основе решения должника в процессе финансового оздоровления.

Какие сделки оспариваются

При банкротстве заинтересованные лица имею возможность оспорить не только дарственные и договора купли-продажи, они также могут инициировать аннулирование следующих операций:

• все сделки с движимым и недвижимым имуществом за последние 3 года до введения процедуры банкротства;
• брачный контракт, который содержит условия раздела совместного имущества;
• выплата обязательных платежей;
• выплаты другому кредитору средств, полученных от продажи активов физлица.

Если управляющий выявляет операции, которые проводились с целью сокрытия имущества, он инициирует их аннулирование, выносит информацию на обсуждение кредиторам и принимает заключительное решение.

Чаще всего под рассмотрение попадают следующие группы сделок:

• Подозрительные операции с неравноценными суммами вознаграждений или с намеренным нанесением ущерба заимодателям.
• Систематические операции. К данной группе сделок относятся соглашения заключённые с определённым контрагентом и приносящие ущерб интересам других заимодателей.

Сделки с недвижимостью накануне банкротства

Подозрительные при подписании сторонами операции с недвижимостью могут быть оспорены судом. Часто под аннуляцию попадают дарственные и операции купли-продажи недвижимости.

Если у временного управляющего появляются подозрения относительно операции с недвижимостью, которая привела к уменьшению стоимости имущества должника, он должен обосновать свои предположения и изложить их в обращении к суду. Если аргументы управляющего будут довольно весомыми, судья приостановит это соглашение.

Из всех полученных данных о сделках с недвижимостью, совершённых банкротом за последние 3 года, управляющий акцентирует внимание на следующих договорённостях:

• подписанных за 12 месяцев до рассмотрения дела о банкротстве;
• заключенных с близкими родственниками банкрота.

Оценивать правомерность сделок гражданского лица должен управляющий. При недостатке средств для погашения долгов суд отменяет действие договоров о безвозмездном дарении имущества физлица в пользу его родственников.

Сделки должника с единственным жильём

Согласно статье 446 ГПК РФ единственное жилье не подлежит взысканию. Даже если суд оспорит операцию, в которой предметом заключенного соглашения выступит единственное жильё должника, это имущество невозможно будет реализовать. Таким образом, оспаривание подобных сделок должника в процедурах банкротства никак не повлияет на возмещение задолженности.

Срок давности по оспариванию сделок

Срок исковой давности по аннулированию имущественных операций составляет 3 года. Суд может остановить действие только соглашений, которые были подписаны до рассмотрения дела о банкротстве. Однако, законом предусмотрена возможность изменения сроков заключения некоторых контрактов. Такое вмешательство рассматривается судом в индивидуальном порядке.

Аннулирование сделок, совершённых до 1 октября и после 1 сентября 2015 года

В связи с последними изменениями, договорённости, оформленные ИП в период до 1 октября 2015 года, не могут быть отменены. Это ограничение касается только физлиц, которые являлись ИП на момент подписания соглашения.

С другой стороны, к подобным операциям могут быть применены иные законодательные нормы и изменён срок оспаривания сделок.

В зависимости от периода совершения операции устанавливается следующий срок давности:

• на договора, заключенные ИП до 01.09.2010 – 3 года;
• на операции, совершённые ИП после 01.09.2010 – 10 лет, но не больше 3 лет после их обнаружения управляющим или заимодателем.

Основная задача управляющего заключается в предоставлении достоверной информации о том, что договорённость оформлялась гражданином с целью нанесения ущерба кредиторам. К подобным действиям можно отнести подписание должником договора дарения или договора купли-продажи имущества со своим родственником по заниженной цене.

Судебная практика оспаривания сделок

Практическая деятельность показывает, что аннулирование операций с имуществом физлиц, оформленных накануне банкротства широко практикуется управляющими для выискивания средств на погашение кредиторских претензий.

Например, судебным решением сделка по продаже транспортного средства, оформленная между близкими родственниками, была признана недействительной. Причиной отмены действия договора стало наличие у одной из сторон участников просроченных задолженностей.

В другой ситуации, суд отменил действие договора дарения земельного участка в пользу сына заёмщика. Это соглашение было подписано за несколько дней до банкротства гражданского лица и могло нанести ущерб заимодателям.

А также существует практика отмены судом действия брачного контракта, заключенного накануне рассмотрения дела о несостоятельности одного из супругов. По условиям этого контракта при расторжении брака супруге переходило имущество должника. Супруги развелись и часть переданного имущества супруга отписала своему сыну. Суд решил, что договорённость между супругами препятствовала выполнению обязательств гражданского лица перед кредиторами.

Как показывает судебная практика при слушании дела о банкротстве оспаривание сделок должника в каждой ситуации требует индивидуального подхода, анализа и рассмотрения в суде.

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, может, как в общем порядке, так и в процессе процедуры банкротства. Далее подробнее.

Между обнаружением кредитором неспособности или нежелания должника погашать свои обязательства и началом процедуры судебного взыскания долга, как правило, проходит достаточно большой срок. В этот период кредиторы тратят время на ожидания и уговоры, рассылку писем и направление претензий. А должники очень часто используют ситуацию на то, чтобы максимально обезопасить свои имущественные активы от ареста и последующей реализации с торгов. Время играет на пользу последним, и с точки зрения закона они имеют полное право распоряжаться своим имуществом как угодно, пока на это не наложен официальный запрет. В результате к моменту вынесения решения об аресте активов в целях обеспечения исполнения судебного акта по иску о взыскании долга от ранее находившегося в собственности должника имущества может не остаться ничего особо ценного. В целях защиты прав кредиторов законодательство предусматривает их право на оспаривание сделок с имуществом должника, осуществленных в преддверии, в процессе судебного разбирательства или после, но до ареста активов.

Для оспаривания сделок по продаже имущества в зависимости от ситуации используются:

1. Общий порядок оспаривания (признания недействительными) сделок, предусмотренный гражданским правом.
2. Порядок оспаривания сделок, предусмотренный законодательством о банкротстве. Здесь применяются специальные нормы, и процедура имеет целый ряд особенностей.

Оспаривание сделок купли-продажи по общим нормам гражданского права

Применение гражданского права для оспаривания сделок по продаже имущества – универсальный способ вернуть активы в собственность должника, а значит, впоследствии принять меры для их ареста. Срок исковой давности – 3 года.

По общему правилу, любая сделка может быть оспорена одной из ее сторон. Оснований для этого много. Однако для того, что право признать сделку недействительной появилось у кредитора, который, по сути, не имеет к ней никакого отношения, требуется, чтобы сделкой или ее результатами (последствиями) были нарушены охраняемые законом интересы кредитора. И вот здесь могут возникнуть проблемы. Поэтому стандартно используется вариант оспаривания по основанию мнимости сделки, то есть ее совершения без намерения создать юридические последствия, для вида. Такие сделки фиктивны, а с точки зрения гражданского права – ничтожны. И в этом случае от кредитора не требуется доказывать, что сделкой нарушены его права, поскольку сделка незаконна по своей природе.

Несмотря на популярность среди кредиторов основания мнимости сделки, далеко не всегда судебный процесс заканчивается успешно. Необходимость доказать фиктивность купли-продажи лежит на истце, а если должник и привлеченный им покупатель оформили все юридически грамотно, признать сделку недействительной практически невозможно. Часто единственный шанс сделать это – провести серьезную аналитическую работу, собрать внушительную доказательственную базу и воспользоваться допущенными продавцом и покупателем ошибками.

Что помогает убедить суд в мнимости сделки:

1. Договор между родственниками, друзьями, хорошими знакомыми.
2. Несоразмерность цены сделки с рыночной стоимостью имущества.
3. Несоответствие уровня доходов, в целом финансового положения покупателя со стоимостью якобы приобретенного им в собственность имущества.
4. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт финансовых расчетов между сторонами сделки, либо, напротив, наличие доказательств, что таких расчетов не было.
5. Получение продавцом денег, но отсутствие хотя бы частичного погашения долга за счет вырученных от сделки средств.
6. Имущество продолжает находится во владении и пользовании продавца, например, он продолжает жить в якобы проданной квартире, не снимается с регистрации, или использует, как и ранее, проданный автомобиль.
7. Покупатель не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, являясь фактически только номинальным собственником.

В идеале кредитором должна быть представлена и доказана совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Более того, нередко требуется доказывать, что сделка была не просто мнимой, а направленной на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Но даже это не гарантирует на 100% положительных исход судебного дела. Надо сказать, что все указанные факторы, отрицательно влияющие на правовую оценку сделки, хорошо знакомы очень многим должникам. И если они сознательно идут на сокрытие своего имущества, то наверняка предварительно изучать все нюансы сделки, а еще лучше – воспользуются ее юридическим сопровождением. И тут шансы на выигрыш в суде снижаются до нуля. Поэтому оспаривание сделок должника с имуществом в рамках обычного гражданского дела – не самый лучший вариант. Его нельзя полностью сбрасывать со счетов, требуется тщательный анализ. Но в делах о банкротстве оспаривать сделки должников более эффективно, и суды чаще встают на сторону кредиторов.

Оспаривание купли-продажи имущества в рамках процедуры банкротства

Законодательство о банкротстве позволяет оспорить практически любые сделки. Главный фактор здесь – их подозрительность, а не какие-то очевидные нарушения закона.

Ключевыми основаниями недействительности купли-продажи могут служить:

1. Осуществление сделки в течение года до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае несоразмерности цены сделки и рыночной стоимости имущества. Проще говоря, если имущество было продано по слишком низкой цене, которая не соответствует ни рыночной стоимости, ни другим сделкам купли-продажи аналогичного имущества, совершенных при схожих условиях и обстоятельствах.
2. Продажа имущества в течение 3 лет до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае, если целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредитора, покупатель об этом знал, был заинтересованным лицом или знал о финансовых проблемах продавца и такой вред наступил. О цели причинения вреда правам кредитора по умолчанию свидетельствуют, например, безвозмездный характер сделки, наличие у должника финансовых проблем, отвечающих признакам банкротства, на момент купли-продажи имущества либо образовавшихся в результате сделки, сохранение проданного имущества в пользовании (владении) продавца.

Оспаривание продажи должником имущества в рамках дела о банкротстве – более гибкая процедура. И важно, что здесь институт признания сделок недействительными работает именно на защиту прав кредиторов. Должник находится в менее защищенном положении, поскольку многие обстоятельства предполагаются по умолчанию, требуя опровержения со стороны должника, а не доказывания со стороны кредитора.

Вместе с тем, не любой объем долгов и сопутствующие им условия позволяют возбудить дело о несостоятельности должника. Нужны основания – признаки банкротства. Хорошая и обширная практика наработана по делам о банкротстве юрлиц, а вот что касается обычных граждан – пока что их сделки в большинстве случаев оспариваются в гражданском порядке, а здесь суды чаще встают на сторону должников.