No Image

Перевыставление инкассового поручения на другой счет

19 просмотров
10 марта 2020

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) поручение инспекции на перечисление налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Налоговый кодекс РФ прямо не предусматривает возможности выставления повторных поручений на уплату налога и, более того, не регулирует ситуацию, когда повторное инкассовое поручение выставлено с нарушением месячного срока, установленного в п. 4 ст. 46 НК РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым повторное инкассовое поручение может быть выставлено и по истечении месячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 46 НК РФ.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А65-10152/2008

Суд пришел к выводу о том, что законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения. Первоначальное поручение было направлено инспекцией с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ. Поэтому повторное поручение, выставленное за пределами этого срока, является законным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8140/2008(18774-А81-34) по делу N А81-1330/2008

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что повторное инкассовое поручение незаконно, поскольку выставлено с нарушением месячного срока. Он указал, что Налоговый кодекс РФ не запрещает выставлять повторные инкассовые поручения, если первое поручение было заполнено неверно.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2009 по делу N А05-6505/2008

Суд указал, что в случае отзыва инкассового поручения инспекция вправе направить новое поручение в банк. Такое поручение может быть выставлено в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФОВ

Вправе ли инспекция взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы во внесудебном порядке (п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 135 НК РФ)?

Согласно п. 10 ст. 46 и п. 8 ст. 47 НК РФ положения ст. ст. 46 и 47 НК РФ, регулирующие, в частности, порядок внесудебного взыскания налога, применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В 2006 г. действовали нормы ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ, которые предусматривали право инспекции взыскивать во внесудебном порядке штрафы в ограниченных суммах. Эти положения с 2007 г. были исключены из Налогового кодекса РФ, и сейчас в нем нет нормы, прямо устанавливающей возможность внесудебного взыскания штрафов.

На возможность бесспорного взыскания штрафов косвенно указано в п. 1 ст. 104 НК РФ. Установлено, что в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании штрафов. Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Кроме того, в п. 1 ст. 135 НК РФ установлена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный срок поручения налогового органа о перечислении штрафа.

Приведенные положения Налогового кодекса РФ не позволяют однозначно ответить на вопрос, вправе ли инспекция взыскать штраф с организации или индивидуального предпринимателя во внесудебном порядке.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции внесудебное взыскание штрафов осуществляется в общем порядке, который предусмотрен ст. ст. 46, 47 НК РФ. В постановлениях некоторых судов, в том числе Президиума ВАС РФ, также указано, что налоговый орган имеет возможность взыскать сумму налоговых санкций в бесспорном порядке. Есть работа автора, который придерживается аналогичной точки зрения.

Однако имеется постановление суда, в котором сделан иной вывод: с 01.01.2007 штрафы взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Эту позицию разделяют и некоторые авторы.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Инспекция вправе взыскивать штрафы во внесудебном порядке

Письмо Минфина России от 09.04.2008 N 03-02-07/1-144

Финансовое ведомство указывает, что для взыскания штрафов налоговый орган принимает решение о взыскании. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о его счетах инспекция вправе взыскать штраф за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Читайте также:  Как написать заявление претензию

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17499/08 по делу N А41-9398/08

Суд отметил следующее: из норм п. 1 ст. 115, п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, ст. 135 НК РФ следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/14402-09-О по делу N А40-35312/09-109-123

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А82-62/2008-99

Суд отклонил довод налогоплательщика о невозможности взыскания с него штрафа во внесудебном порядке. Было указано, что в силу ст. 115 НК РФ бесспорный порядок, установленный ст. ст. 46 и 47 НК РФ, применяется и при взыскании штрафов.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А82-61/2008-99

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2008 N А19-12359/07-5-Ф02-9833/07 по делу N А19-12359/07-5

Суд отметил, что с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей производится во внесудебном порядке независимо от размера штрафа. Исключения из этого правила предусмотрены в п. 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит.

Статья: Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимки по обязательным платежам и санкций (Сидорова А.В.) ("Налоги" (газета), 2007, N 27)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-22038/2009

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке, указав: такое взыскание в судебном порядке производится только в случаях, предусмотренных ст. 45 НК РФ, перечень которых является закрытым.

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КА-А40/315-09 по делу N А40-41078/07-33-242 (Определением ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6634/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что с 01.01.2007 положениями п. п. 1, 2, 3, 10 ст. 46, п. 1 ст. 104 НК РФ предусмотрено право налогового органа на бесспорное взыскание налоговых санкций. Судебное взыскание штрафа возможно, если инспекция приняла решение с нарушением установленного срока (абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-9497/07

Суд пришел к выводу о том, что, если решение по результатам проверки было вынесено после 01.01.2007, штрафные санкции взыскиваются во внесудебном порядке.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-9490/07

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 N Ф08-7600/07-2847А по делу N А15-1445/07

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4773/08-С3 по делу N А50-16821/2007

Суд не согласился с доводами налогоплательщика о том, что налоговые органы не имеют полномочий на бесспорное взыскание штрафов. По мнению суда, этот аргумент противоречит п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 3 ст. 101.3, п. 10 ст. 101.4, ст. 115 НК РФ.

Позиция 2. Инспекция не вправе взыскивать штрафы во внесудебном порядке

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу N А72-4821/07

Суд указал, что с 01.01.2007 в Налоговом кодексе РФ нет норм, позволяющих инспекции взыскивать штраф во внесудебном порядке. Поэтому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П штраф с юридических лиц не может быть взыскан в бесспорном порядке.

Статья: Новый порядок взыскания налоговых штрафов (Сасов К.А.) ("Налоговед", 2007, N 2)

Автор отмечает, что ст. ст. 31, 46, 69 НК РФ носят отсылочный характер, при этом Налоговый кодекс РФ прямо не предусматривает случаев внесудебного порядка взыскания штрафов. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган обязан исполнять свое решение о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций только через суд.

Статья: Так ли бесспорен бесспорный порядок (Яковлев А.А.) ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 3)

Автор указывает, что согласно п. 10 ст. 46 НК РФ в Кодексе должны быть установлены случаи, когда штрафы взыскиваются бесспорно. Норму ст. 115 НК РФ нельзя считать таким случаем, поскольку в ней речь идет о сроке исковой давности взыскания штрафов. Также нельзя применить в данной ситуации ст. 104 НК РФ, поскольку указание в ней на "иные случаи, когда внесудебный порядок взыскания не допускается" фактически отсылает к позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Читайте также:  Дачный дом жилой или нежилой

Дата добавления: 2015-09-20 ; просмотров: 528 | Нарушение авторских прав

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 1 июня 2007 года Дело N А56-44837/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества “Автодизель“ Мякшина В.Н. (доверенность от 08.09.06 N 789/01-42/150/1), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Кононовой Е.Н. (доверенность от 29.11.06), Тоток В.А. (доверенность от 13.04.07), рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.07 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-44837/2006,

Открытое акционерное общество “Автодизель“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция N 8), выразившихся в выставлении инкассового поручения от 23.06.06 N 177 о взыскании недоимки по налогам.

Решением суда от 13.12.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выставление инкассового поручения от 23.06.06 N 177 на сумму задолженности по пени на рабочий счет налогоплательщика является правомерным и не противоречит положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области, по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 29.12.2000 N 42/39 о начислении

144932765 руб. подоходного налога и 120945624 руб. пени. Поскольку в добровольном порядке общество не уплатило указанную сумму пени, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области приняла решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, направив в ОАО АКБ “Югра“ (г. Ярославль), где были открыты счета общества, инкассовые поручения (в пределах 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, что не оспаривается обществом). В период с 2001 по июнь 2006 года инкассовые поручения не были исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Взыскание на имущество должника не обращалось. В апреле 2006 года общество поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (именуемая в настоящем деле – инспекция N 8). Задолженность общества в размере 108828762,15 руб. принята инспекцией N 8 как входящее сальдо. Во избежание двойного взыскания указанной задолженности, инспекция N 8 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области с письмом от 19.06.06 N 59-11-09-01/6306 об отзыве инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2 банка, с целью выставления инкассового поручения к рабочему счету общества, по которому имеется движение средств.

В результате указанных действий инспекция N 8 23.06.06

выставила на расчетный счет общества в банке (Северный банк Сбербанка России ОАО, Ярославль) оспариваемое инкассовое поручение N 177 о взыскании 108828762,15 руб. пени по решению от 01.12.2000 N 42/39.

Считая незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения N 177, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, указав на нарушение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, установленных статьями 46 и 47 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Читайте также:  Втб страхование заявление о страховом случае

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Указанные нормы, как и статья 46 НК РФ в целом, не предусматривают сроков выставления и направления инкассовых поручений в банк.

Согласно пункту 5 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Открытие и закрытие счетов в банке регламентируется нормами гражданского права, которые не ограничивают юридических лиц в количестве открываемых ими счетов и в выборе банков. Порядок безналичных расчетов в банке регулируется “Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации“, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П (далее – Положение 2-П).

Согласно главе 12 Положения 2-П инкассовое поручение составляется на бланке формы 0401071, которая предусматривает в одном инкассовом поручении указание только одного счета, с которого производится списание денежных средств.

Поскольку нормы статьи 46 НК РФ предусматривают бесспорное взыскание налога (пени) с любых счетов налогоплательщика, кроме ссудных и бюджетных, налоговый орган вправе перевыставлять инкассовые поручения к каждому из открытых в банках счетов налогоплательщика с целью выявления на них денежных средств и их списания до полного погашения недоимки по

Таким образом, выставление инспекцией N 8 оспариваемого инкассового поручения N 177 к действующему счету общества правомерно, направлено на исполнение обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Также следует отметить, что первоначально выставленные налоговым органом инкассовые поручения о списании 108828726,15 руб. пени находились в картотеке N 2 банка без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на соответствующем счете с 2001 по 2006 год, однако общество продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность, имея денежные средства на других счетах. Это обстоятельство свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете, где находились инкассовые поручения, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате пени.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда на положения пункта 7 статьи 46 НК РФ, поскольку по данному делу у налогового органа не имелось оснований для обращения взыскания на имущество в связи с тем, что такое взыскание производится только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), а не на конкретном одном счете, а из материалов дела следует, что на счете, к которому выставлено инкассовое поручение N 177, денежные средства имелись.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями

норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 по делу N А56-44837/2006 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу “Автодизель“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Автодизель“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А65-12811/2008

Комментировать
19 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock
detector