No Image

Уведомление должностного лица о составлении протокола

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-АД14-6262 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены существенные нарушения заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее – общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу1@-ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Читайте также:  Лишение родительских прав отца в казахстане

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Обзор документа

Общество обратилось в суд с целью добиться отмены постановления о наложении на него административного штрафа.

ВС РФ счел, что основания для этого имеются, и указал следующее.

Исходя из КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении упомянутого протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юрлица о факте, времени и месте составления такого документа.

В КоАП РФ нет каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

С учетом ранее сформулированных разъяснений извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае административный орган сослался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено.

Извещение было сделано путем направления электронного сообщения в "личный кабинет" заявителя.

Уведомление через "личный кабинет" информационного сайта органа власти является не только надлежащим, но и самым эффективным извещением, т. к. доступ к "личному кабинету" есть только у соответствующей организации.

Между тем, как указал ВС РФ, электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физлицам.

Отношение таких лиц к обществу не установлено и органом власти не доказано.

Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем административный орган не представил.

Таким образом, нет оснований считать, что общество было извещено надлежащим образом.

Действующим законодательством допускается такое извещение при соблюдении определенных условий.

Из пункта 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.

Однако порядок извещения о составлении протокола об административном правонарушении в КоАП РФ не регламентирован — отсутствуют обязательные указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, времени и месте составления протокола.

Данный пробел в законодательстве восполняют высшие судебные инстанции в своих разъяснениях, которыми руководствуются нижестоящие суды, формируя практику.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надо учитывать следующее. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Значит, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было отправлено каким-либо иным способом, например телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суды должны проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Читайте также:  Кто работает в следственном комитете

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 сказано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, сообщили ли данному лицу о дате и времени составления протокола, уведомило ли это лицо административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Итак, первый вывод: административный орган вправе извещать должностное лицо о времени и месте составления протокола посредством факсимильного письма. Но по какому адресу направляется извещение — по адресу организации или адресу проживания должностного лица? Определим правовой статус такого лица.

Должностное лицо — это работник организации, выполняющий определенную трудовую функцию по занимаемой должности в соответствии со штатным расписанием организации-работодателя. Любой работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, соглашениям, локальным нормативным актам, трудовому договору. Об этом говорится в ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Исходя из правила внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, в течение рабочего времени работник должен исполнять свои трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).

Административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам относятся работники любых организаций независимо от формы собственности и подчиненности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, в случае привлечения к административной ответственности должностное лицо извещается об этом по месту своего нахождения при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. То есть административный орган направляет извещение о составлении протокола по адресу нахождения организации-работодателя такого лица, но с указанием этого лица в качестве адресата.

Второй вывод: административный орган вправе извещать должностное лицо о времени и месте составления протокола посредством факсимильного письма, направленного в адрес организации.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган должен располагать доказательствами, что факсимильное письмо было получено лицом, привлекаемым к ответственности. Но при направлении извещения в организацию его непосредственным получателем может быть иной работник.

Какой именно работник организации, должностным лицом которой является работник, привлекаемый к ответственности, должен принять письмо, чтобы административный орган был вправе считать извещение надлежащим? На практике, в том числе в судах, единой позиции по этому вопросу нет.

Есть судебные решения, в которых суды делают вывод, что извещение о времени и месте составления протокола может быть получено любым работником адресата (организации) и извещение лица будет считаться надлежащим (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу № А54-2220/2009-С4 и Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу № А32-7367/2010).

Существует и иная позиция, которая, по нашему мнению, более обоснованна: уведомление должно принять лицо, уполномоченное организацией на получение корреспонденции. Довод в ее пользу простой: на иных работников организации не возложено обязанностей по приему почты, а значит и обязанностей по ее передаче адресатам.

Эту точку зрения поддержал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.02.2008 № А78-4106/07-Ф02-167/08. Извещение получил секретарь, который не являлся работником общества и не обладал полномочиями на получение почтовой корреспонденции. Суд признал это ненадлежащим уведомлением законного представителя юридического лица о составлении протокола и существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания.

Напомним, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Таким образом, рассмотрение жалоб привлеченных к ответственности должностных лиц на постановление по делу об административных правонарушениях относится к компетенции не арбитражных, а судов общей юрисдикции.

Поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не разграничивает порядок извещения о времени и месте составления протокола в зависимости от субъекта привлечения к ответственности (юридическое лицо, физическое или должностное), позиция арбитражных судов в отношении извещения законного представителя юридических лиц может быть использована должностными лицами при обосновании своих жалоб.

Считается, что должностное лицо организации посредством факсимильного письма надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, если:

Именно такое извещение, по нашему мнению, считается надлежащим. В противном случае есть основания говорить о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В заключение отметим, что извещение может быть признано ненадлежащим, если должностное лицо на законных основаниях отсутствовало на своем рабочем месте в период с даты получения извещения до даты составления протокола, например находилось в командировке, что подтверждается соответствующими организационно-распорядительными документами организации (см., в частности, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2008 № А33-1434/08-Ф02-3781/08).

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Читайте также:  Административный штраф за платную парковку

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных сохранившего силу постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что: при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (п. 24); КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение заказного письма с уведомлением расценивается как злоупотреблением права, так в соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданами и юридическими лицам осуществление гражданских прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что административный орган должен принять еще какие-либо меры для извещения (повторно), не принимается апелляционными судами, так как он не имеет правового обоснования. Законодательство не возлагает обязанности на орган совершать повторные уведомления.

Подтверждением надлежащего уведомления считается:

1.уведомление о вручении почтового отправления адресату;

2. конверт с указанным уведомлением (возврат письма);

3. сведения с сайта Почты России – «отслеживание почтовых отправлений» – (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю.

Надлежащее извещение юридических лиц осуществляется по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Следовательно, составленное (постановление/ протокол) без участия физического лица, законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения, то есть без нарушения требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Закон не запрещает органу заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
Adblock detector